СВЕЖЕЕ РЕШЕНИЕ В ПОЛЬЗУ ТСЖ "ФЛАМИНГО"
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ С ПАВЛЕНКО Ж.Г. О
о признании противоречащим законодательству и нарушающим права потребителя отсутствие существенных условий в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг от **** г.,
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2245/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Клокова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Павленко Ж.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Павленко Ж.Г. к Товариществу собственников жилья «Фламинго» о признании противоречащим законодательству и нарушающим права потребителя отсутствие существенных условий в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг от **** г., о признании недействительным договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, о признании недействительными условий договора, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.6, 3.2.6, 6.1, о признании незаконными действий ТСЖ «Фламинго» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт мест общего пользования в доме, признании недействительным Положения №1 к договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с Павленко Ж.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Павленко Ж.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя ТСЖ «Фламинго»., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Павленко Ж.Г. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью **** кв.м. по адресу: ****
С 2009 года управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Фламинго», членом ТСЖ Павленко Ж.Г. в настоящее время не является.
ТСЖ «Фламинго» договор управления с управляющей организацией не заключался.
**** года между Павленко Ж.Г. и ТСЖ «Фламинго» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оказании коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества (л.д.102-106, том 1).
Павленко Ж.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Фламинго» и с учетом уточнений просила:
- признать противоречащим законодательству и нарушающим права потребителя отсутствие существенных условий в указанном договоре;
- признать недействительным указанный договор в связи с отсутствием в нем существенных условий договора;
- признать недействительными условия договора, предусмотренные п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.6, 3.2.6, 6.1, и приложение № 1 к договору;
- признать действия ТСЖ «Фламинго» по начислению платы за содержание и ремонт мест общего пользования незаконными.
В обоснование требований указала, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.162 ЖК РФ, в договоре не указан состав общего имущества многоквартирного дома, не указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; не указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, что влечет недействительность оспариваемого договора. Вышеназванные пункты договора нарушают права собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, и противоречат положениям жилищного законодательства. Также указала, что начисление и взимание платы за содержание и ремонт мест общего пользования осуществляется по экономически необоснованным тарифам. Приложение № 1 к договору сторонами не подписано.
Представители ответчика ТСЖ «Фламинго» Яковлев А.В. с иском не согласились, указав, что тариф в размере 26 руб. 36 коп. с 1 квадратного места подтвержден соответствующими расчетами и утвержден общим собранием членов ТСЖ, оспариваемый договор не нарушает права истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павленко Ж.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая Павленко Ж.Г. в удовлетворении требований иска о признании недействительным оспариваемого договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, указанных в ст. 162 ЖК РФ, суд исходил из того, что данный договор заключен на предмет передачи собственником жилого помещения своих полномочий ТСЖ для реализации прав, предусмотренных ст.137 и 138 ЖК РФ, для установления размеров обязательных платежей, срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др.
По своей сути договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг упорядочивает выполнение собственниками своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающей из бремени содержания своего имущества, принадлежащего на праве собственности.
При этом суд правильно указал, что положения ст.162 ЖК РФ в части, определяющей условия и содержание договора, к правоотношениям между ТСЖ и собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ, применению не подлежат, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и ТСЖ в том случае, если управление домом осуществляет управляющая организация.
Вместе с тем, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Павленко Ж.Г. являлась фактическим пользователем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, и заключила договор на общих основаниях для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, как являющихся членами ТСЖ, так и не являющимися ими.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным и нарушающим права потребителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора от **** года, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.6, 3.2.6, 6.1, и приложения № 1 к указанному договору суд первой инстанции, проанализировав названные пункты договора и с учетом положений ст. 137, ч. 6 ст. 155, пунктов 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в пунктах договора условия не противоречат жилищному законодательству и не нарушают права истца; приложение № 1 к договору является неотъемлемой частью договора, о чем имеется ссылка в договоре, сам договор сторонами подписан, что исключает возможность для признания приложения недействительным.
По требованию о признании действий ТСЖ по начислению платы за содержание и ремонт мест общего пользования незаконными суд установил, что тариф в размере 26 руб. 36 коп. с 1 квадратного метра подтвержден соответствующими расчетами и утвержден общим собранием членов ТСЖ, что установлено решением суда от 04 августа 2011 года, которое имеет преюдициальное значение по данному спору, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ТСЖ по начислению платы за содержание и ремонт общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ при наличии документально подтвержденных сведений о том, что истец является инвалидом II группы, считает необходимым освободить Павленко Ж.Г. от возложенной судом обязанности уплаты госпошлины в размере **** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Ж.Г. – без удовлетворения.
Освободить Павленко Ж.Г. от уплаты государственной пошлины в размере **** рублей.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев
источник :
http://oblsud.wld.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=33400001208080957485461001445898
________________________________________________________________________________
ВНИМАНИЕ! ДЛЯ ПРОСМОТРА КЛИКИНИТЕ НА ФОТО
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ С ООО "ВЛАДИМИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ С ПАВЛЕНКО Ж.Г. О ПОНУЖДЕНИИ ТОВАРИЩЕСТВА ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР УПРАВЛЕНИ
Дело: 33-3181/2011
Дата опубликования: 19 сентября 2011 г.
Владимирский областной суд
Дело № 33- 3181/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Овчинникова М.С.
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Павленко Ж.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011г., которым постановлено:
исковые требования Павленко Ж.Г. к Товариществу собственников жилья «Фламинго» о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом, оказания коммунальных услуг по предложенному ею варианту, взыскании морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Павленко Ж.Г., поддержавшей доводы жалобы, председателя ТСЖ «Фламинго» полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Павленко Ж.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к товариществу собственников жилья «Фламинго» (далее ТСЖ «Фламинго») о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом ****, оказания коммунальных услуг по предложенному ею варианту, взыскании морального вреда в сумме **** руб., компенсации за фактическую потерю времени- **** руб. /л.д.22,55,69/.
В судебном заседании истец Павленко Ж.Г. уточненные требования иска поддержала и указала, что является собственником квартиры ****, дом находится в управлении ТСЖ «Фламинго», членом которого она не является. Поскольку полагает, что вариант договора по управлению многоквартирным домом, предложенный ответчиком не соответствует требованиям законодательства, она направила в адрес председателя ТСЖ свой вариант договора, в котором учла все нормы жилищного законодательства. Также не согласна с установленным размером платы за содержание и ремонт мест общего пользования, который ответчик указывает в размере 26 руб. 36 коп. за квадратный метр. Полагает, что такой размер платы должен составлять 15 руб. за квадратный метр.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку сведения о ней как о неплательщике коммунальных услуг вывешены на всеобщее обозрение, что причиняет ей нравственные страдания. Также по вине ответчика затягивалось рассмотрение дела, поэтому она вынуждена была терять собственное время, компенсацию за которое просит взыскать с ответчика.
Представители ответчика ТСЖ «Фламинго»исковые требования не признали, в возражениях пояснили, что проект договора между ТСЖ и собственником помещения в многоквартирном доме, не являющемся членом товарищества, утвержден Правлением и должен быть одинаков для всех. От подписания договора на условиях ТСЖ истец отказалась, протокола разногласий к нему не составляла. Законных оснований для понуждения к заключению договора на условиях Павленко Ж.Г. не имеется.
Поскольку истец своевременно не оплачивает коммунальные услуги, она является должником, что подтверждается сальдовой ведомостью. Вывешенные сведения об имеющейся задолженности жителей содержит только номера квартир, без указания фамилии владельцев. Данные сведения не могут быть отнесены к сведениям о неприкосновенности частной жизни, поскольку касаются исполнения истцом своих гражданско-правовых обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Павленко Ж.Г. просит отменить как необоснованное. В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истец настаивала на заключении договора соответствующего законодательству РФ, а не по предложенному ею варианту. Обязанность ТСЖ по заключению договора предусмотрена нормами Жилищного кодекса, понуждение к заключению договора предусмотрено ст.ст. 426,445 ГК РФ. Условия предложенного ответчиком варианта договора на общем собрании собственников не обсуждались, экономическое обоснование размера платы за содержание и ремонт общего имущества отсутствует. Не согласна с выводами суда, что является должником по оплате за жилое помещение, поскольку оспаривает установленный ТСЖ тариф.
Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павленко Ж.Г. является собственником квартиры **** на основании договора о долевом участии в строительстве. /л.д.13/.
Управление данным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Фламинго», действующее на основании Устава, новая редакция которого утверждена общим собранием собственников от 28.02.2011 года. /л.д.111-129, 140/.
Сторонами не оспаривалось, что Павленко Ж.Г. не является членом ТСЖ «Фламинго».
На предложение истца о заключении договора управления 23.03.2011 года со стороны ответчика ей был предложен договор, форма и содержание которого утверждены на заседании правления ТСЖ «Фламинго» 13.03.2011 года. /л.д. 6-10, 83/.Данный вариант договора истцом был отклонен. /л.д.5/.
В судебном заседании 28.07.2011 года ответчиком представлен второй вариант договора с изменениями и дополнениями, принятыми на заседании правления ТСЖ 08.06.2011 года, который также не принят истцом. /л.д.74-80, 133 оборот/.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика заключить договор не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключенного с истцом договора обусловлено не уклонением ТСЖ от его заключения, а несогласием истца с условиями предлагаемого ответчиком типового договора.
Суд с учетом требований ст. 67 ГПК РФ проанализировал предложенный истцом вариант договора и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора с ответчиком на условиях предложенных истцом.
Так, в предложенном истцом варианте договора предусмотрено установление платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15 руб. с 1 квадратного метра без экономического обоснования данного тарифа. Не приведено оно и суду в ходе рассмотрения дела.
Напротив предлагаемый ответчиком тариф в размере 26 руб. 36 коп. с 1 квадратного метра подтвержден соответствующими расчетами и утвержден на общем собрании членов ТСЖ от 28.02.2011 года. /л.д.73/.
Поскольку при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора подлежат оценки предложенные условия, а не их согласование ( в отличие от спора по урегулированию разногласий возникших при заключении договора), то суд оценив предложенный истцом вариант договора, правомерно отклонил требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, сославшись на положения ч.4 ст. 162 ЖК РФ.
Не нашёл суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В виду того, что истцом не представлен расчет фактической потери рабочего времени, а также не установлена вина ответчика в затягивании судебного процесса, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю рабочего времени.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца были основаны не на заключении договора по варианту истца, а на заключении договора соответствующему действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись требования иска и определением суда от 28.06.2011 года приняты уточненные требования об обязании ТСЖ «Фламинго» заключить с истцом договор управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг по предложенному ею варианту от 06.06.2011 года. /л.д.60/.
Кроме того, в предмет доказывания по данному спору входит оценка предлагаемых в договоре для данного вида всех существенных и необходимых его условий, без которых договор не может считаться заключенным (п.1 ст. 432 ГК РФ), что судом и было сделано в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств представленных суду, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Ж.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.
кликни на фото
___________________________________________________________________________________________________________
Дело № 33-2246/2012 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в городе Владимире дело по частной жалобе Павленко Ж.Г. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Павленко Ж.Г. на решение Ковровского городского суда от 29.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Павленко Ж.Г. к ТСЖ «Фламинго» о признании противоречащим законодательству и нарушающим права потребителя отсутствие существенных условий в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг от 08.08.2011г., о признании недействительным договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, о признании недействительными условий договора, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.6, 3.2.6, 6.1, о признании незаконными действий ТСЖ «Фламинго» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт МОП, признании недействительным Положения № 1 к договору, возвратить в адрес заявителя.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
решением Ковровского городского суда от 29 февраля 2012 г. Павленко Ж.Г. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ТСЖ «Фламинго».
Не согласившись с постановленным решением, Павленко Ж.Г. 09 апреля 2012 года подала апелляционную жалобу.
Определением судьи от 14 мая 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока (л.д. 218).
В частной жалобе Павленко Ж.Г. просит определение судьи отменить и направить апелляционную жалобу в областной суд, указав, что 06 марта 2012 года она не смогла получить мотивированное решение по причине его неготовности, о чем по телефону поставила в известность помощника председателя суда (л.д. 196 а), вопрос о возврате апелляционной жалобы рассмотрен в ее отсутствие и без ее извещения, в период с 03 по 16 апреля 2012 года она проходила стационарное лечение, копию решения получила 11 марта 2012 года, апелляционную жалобу подала 09 апреля 2012 года, т.е. в течение месяца со дня получения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителя в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Установив, что мотивированное решение Ковровского городского суда от 29 февраля 2012 года было изготовлено 05 марта 2012 года, апелляционная жалоба Павленко Ж.Г. на указанное решение подана 09 апреля 2012 года, т.е с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока, жалоба не содержит просьбы о его восстановлении, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Павленко Ж.Г.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Павленко Ж.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев
источник публикации :
http://oblsud.wld.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=33400001208081002579841001445918
